Puedes venir a seguir esta discusión en nuestra redacción abierta: este jueves a las 19 hs. en LATE
Niusha Tabibi Gilani es iraní: politólogo y periodista afincado en Madrid. Como documentalista ha retratado la vida cotidiana iraní. Es columnista habitual de los diarios reformistas Etemaad y Ham-Mihan de Teherán. También es director de la Asociación Cultural Saadi en España y redactor jefe de la revistaKargadan Europe. Escribe esta columna de opinión para LATE.*
Durante las últimas tres décadas, ha surgido un patrón peculiar en la política iraní: cada vez que el país avanza hacia elecciones democráticas, reformas internas o algún tipo de distensión con Occidente, se fabrica una compleja crisis de seguridad para descarrilar el proceso. Este patrón no es casual; se trata de una dialéctica de «esperanza y sabotaje» que recientemente culminó en la trágica «Guerra de los 12 días» de junio de 2025 y en los crecientes problemas del Gobierno reformista. Posteriormente, el ciclo infinito de «presión-negociación» y «ataque durante la negociación» es la estrategia de la alianza Trump-Netanyahu.
En pocas palabras: cada vez que Irán muestra potencial para convertirse en un Estado democrático, orientado al desarrollo y a la paz, se accionan los detonantes en Tel Aviv —y por parte de los grupos de oposición en el extranjero— para destruir esa trayectoria. Las negociaciones de enero y febrero de 2026, según admitió la parte estadounidense y el testimonio del ministro de Asuntos Exteriores de Omán (mediador de las conversaciones), habían avanzado tan bien que prometían un acuerdo definitivo para fomentar la estabilidad regional e iniciar la cooperación en materia de seguridad y economía entre Irán y Estados Unidos. Proceso truncado por el repentino ataque de Israel que martirizó al líder supremo de la República Islámica.
¿Se trata de una mera coincidencia o de una estrategia persistente por parte de los adversarios de Irán para impedir el surgimiento de una potencia estable y democrática en Oriente Medio? Si bien no podemos ignorar los obstáculos internos —entre ellos, el sabotaje de las facciones radicales, los errores estratégicos de los reformistas nacionales y la ineficacia de la burocracia estatal—, el factor externo sigue siendo la variable decisiva. Incluso la imposición de las sanciones económicas y comerciales más duras de la historia contra un país, que se han ido configurando a lo largo de los últimos 47 años contra el pueblo y el gobierno de Irán, puede analizarse como parte de un proyecto destinado a paralizar el Estado iraní y animar al pueblo a levantarse. Se trata de un proyecto cuya inutilidad y elevado coste se han hecho cada vez más evidentes, lo que ha provocado la destrucción de las infraestructuras de la mayoría de los países de la región y la transformación de su orden cincuentenario.
Israel y la oposición radical de Irán (antes el MEK y ahora los monárquicos y separatistas) consideran que un Irán «normal» y democrático es una amenaza existencial mucho mayor que uno radical y aislado. Un Irán democrático, con su inmenso potencial geopolítico, podría convertirse fácilmente en una potencia hegemónica regional. Por lo tanto, cada vez que Teherán se inclina hacia la reforma, estos actores provocan crisis de seguridad para obligar al gobierno iraní a adoptar una postura reactiva, empujándolo hacia consignas fundamentalistas.
La moderación estratégica de Irán durante 47 años ante la continua presión estadounidense y su negativa a emprender acciones agresivas ha llegado finalmente, en palabras del primer ministro de Catar, «a su fin». El asesinato del líder iraní es percibido por el pueblo iraní como una humillación nacional que trasciende su acuerdo o desacuerdo con la República Islámica. La realidad dentro de las fronteras de Irán hoy en día demuestra que la mayoría de la población desea una guerra feroz y disuasoria, tanto para vengar al líder, a los niños y a las personas inocentes, como para romper de una vez por todas el ciclo infinito de «presión/sanciones-negociación y guerra».
El temor a una hegemonía democrática
Irán posee capacidades inherentes que, si se combinan con un modelo de gobernanza democrática adecuado a sus necesidades culturales y sociales, podrían alterar fundamentalmente el equilibrio de poder en la región. Con su geografía única, su población educada y su profunda influencia histórica y religiosa, un Irán democrático podría servir de modelo para sus vecinos.
Una nación así podría liderar una unión regional, similar al modelo de la UE, que fomentara la paz y la estabilidad a largo plazo entre los ricos, pero frágiles, Estados árabes. Las consecuencias de tal cambio serían catastróficas para el valor estratégico de Israel, cuya utilidad para la política exterior estadounidense se basa en la inestabilidad de la región y en que Irán sea un paria. Un Irán que busca la paz y normaliza las relaciones con sus vecinos deja obsoleta la narrativa de la «única democracia en Oriente Medio».
La pérdida de la confianza árabe en Estados Unidos como garante de seguridad es uno de los resultados de la guerra que actualmente libran Estados Unidos y sus aliados. La valoración de muchos expertos indica que, si esta guerra se convierte en una «guerra de infraestructuras» en los próximos días, los principales y definitivos perdedores serán Israel y sus aliados.
Hay numerosas pruebas de que, para Tel Aviv, un Irán estable y en proceso de normalización es una pesadilla geopolítica a largo plazo. Por lo tanto, Israel centra sus esfuerzos en desestabilizar Irán y erosionar la legitimidad de su soberanía, independientemente del tipo de régimen. Si el proyecto de democracia en Irán tiene éxito, Israel ya no podrá exigir cheques en blanco a las capitales occidentales con el pretexto de la seguridad. Por lo tanto, la enemistad de Israel hacia la República Islámica carece de cualquier preocupación humanitaria; es puramente una estrategia de supervivencia basada en mantener a Irán como villano.
La propaganda estadounidense-israelí que describe a los iraníes como inhumanos y misóginos se ha resquebrajado. Hoy en día, está más claro que nunca que la diáspora iraní antipatriótica, que alentó y apoyó la agresión contra Irán, mintió sobre el volumen de insatisfacción y el deseo de la mayoría de la nación iraní de cambiar de régimen.
En el preludio de la reciente guerra, se organizaron disturbios basados en quejas económicas con el fin de presentar al gobierno iraní como represivo y sembrar aún más dudas sobre su legalidad. La existencia de células militares terroristas organizadas por el MEK y el Mossad es tan evidente que incluso fue confirmada en un tuit de Pompeo. Este felicitó por el Año Nuevo a los iraníes que protestaban y a «todos los agentes del Mossad que luchan junto a ellos en las calles de Teherán».
El proyecto de «creación de víctimas» sentó las bases psicológicas para el ataque y la deslegitimación del gobierno iraní a los ojos de Israel y Estados Unidos, lo que convenció aún más a Trump de que podía terminar el trabajo con un golpe decisivo y oportuno. No sabía que la historia, la cultura nacional y la coexistencia de etnias y religiones en Irán tienen una trayectoria tan larga que es imposible que una fuerza extranjera sea bienvenida.
Cabe señalar que, a pesar de la intensa propaganda de las últimas décadas y la imposición de sanciones severas e inhumanas, Irán ha logrado mantener una posición aceptable en los índices de desarrollo humano. Para todas las estructuras modernas y tecnológicas a las que los iraníes no pueden acceder debido a las sanciones, ha surgido un equivalente iraní. Hoy en día, Amazon, Uber y Netflix tienen versiones nacionales, y el sistema de banca en línea dentro de Irán funciona con gran calidad y seguridad.
Historia de un patrón: la dialéctica de la crisis
Una mirada a la cronología confirma que las aperturas en Irán siempre están sincronizadas con sabotajes externos.
Primer acto
La era reformista (1997-2005): justo cuando la administración Jatamí proyectaba una imagen pacifista a través del «Diálogo entre civilizaciones» y cooperaba con Estados Unidos en Afganistán (2001), se activaron los escenarios de seguridad. En 2002, cuando las relaciones se descongelaron, Israel confiscó el buque Karine A, alegando que transportaba armas iraníes. Esta medida teatral, puesta en escena justo antes del discurso sobre el estado de la Unión de George W. Bush, situó a Irán en el «Eje del Mal». Simultáneamente, el MEK reveló la existencia de la central nuclear de Natanz utilizando información de inteligencia que, según la opinión generalizada, había sido proporcionada por Israel, lo que cambió el expediente de Irán de «político» a «militar de seguridad».
Segundo acto
La era moderada (2013-2021): el presidente Rouhani resolvió el expediente político más complejo del mundo con el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto). Sin embargo, los esfuerzos para impedir la recuperación económica de Irán comenzaron de inmediato. La presentación por parte de Netanyahu en 2018 de documentos robados convenció a Donald Trump para que se retirara del acuerdo. Esto supuso la reimposición de sanciones devastadoras destinadas a aplastar a la clase media iraní, el pilar del movimiento prodemocrático. Más tarde, el asesinato en 2020 del destacado científico Mohsen Fakhrizadeh tuvo como objetivo crear un punto muerto diplomático para la nueva Administración Biden.
Tercer acto
El golpe final (2024-presente): La elección de Masoud Pezeshkian en 2024 conmocionó a los partidarios de la línea dura en Tel Aviv. Era una señal de que la sociedad iraní seguía viva y ansiaba la normalidad. Pero el día de su toma de posesión, el líder de Hamás, Ismail Haniyeh, fue asesinado en Teherán. El mensaje era claro: el nuevo gobierno debía comenzar con la guerra, no con la diplomacia.
El reinicio de la guerra en medio de las negociaciones fue la parte final del «golpe final» y, en términos de Israel, «cortar la cabeza de la serpiente», lo que, por supuesto, supuso un terrible fracaso. El levantamiento unificado del pueblo iraní no fue contra la soberanía, sino en apoyo de ella, y un respaldo incondicional a la elección del nuevo líder, exactamente lo contrario de las predicciones y afirmaciones de los agresores.
La catástrofe: junio de 2025 a enero de 2026
El ciclo alcanzó su violento clímax en junio de 2025. Justo cuando las conversaciones secretas entre Teherán y Washington estaban dando sus frutos, la AIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), rompiendo el protocolo, publicó un informe en el que afirmaba que Irán no había cumplido con sus obligaciones. Esto proporcionó el casus belli para la «guerra de los 12 días» de Israel.
El ataque israelí radicalizó el ambiente al instante. Antes de esto, arrastrar a Irán a la guerra de Ucrania ya había alienado a Europa. El elevado número de víctimas humanas, el asesinato de altos mandos militares y los ataques estadounidenses contra Fordow e Isfahán empujaron al país por un camino irreversible y de línea dura.
En enero de 2026, las consecuencias económicas, combinadas con las sanciones, la corrupción y la devaluación de la moneda, provocaron los disturbios que acabamos de presenciar. El Gobierno intentó una cirugía mayor para acabar con la corrupción y la búsqueda de rentas, pero la reacción de las élites corruptas («los especuladores de las sanciones») y la presión externa fueron inmensas. Las protestas económicas legítimas se tornaron rápidamente violentas.
Cabe señalar que, incluso después de la Guerra de los 12 días, el gobierno intentó evitar la militarización de la sociedad. Sin embargo, la presencia de células durmientes armadas —que dispararon morteros desde el interior de los barrios o lanzaron drones durante las protestas de enero— convirtió las manifestaciones nocturnas en una guerra urbana. La estrategia de «creación de víctimas» y la cobertura mediática global unificada empujaron a la opinión pública a validar la postura de Estados Unidos e Israel.
Es obvio que los ataques armados contra centros militares con la intención de desarmarlos se enfrentarán a una respuesta dura en cualquier parte del mundo. Al igual que la policía estadounidense utiliza la fuerza letal contra las amenazas armadas, la reacción del Estado iraní ante los ataques a lugares sensibles fue decisiva, no diplomática.
¡Otro ataque en medio de las negociaciones!
La repetición del mismo patrón anterior demostró que Estados Unidos no tiene interés en resolver la cuestión iraní. De hecho, ellos mismos han creado un problema y luego, mediante la presión militar y el pretexto de la negociación, quieren que se acepten sus condiciones sin condiciones. El impacto de la masacre de las escolares en Minab y el asesinato del líder supremo de Irán tenía como objetivo lograr las demandas de Israel y Estados Unidos y el colapso de Irán y su desintegración en regiones más pequeñas. Un Irán fragmentado facilitaría durante décadas que Israel lograra su sueño de «del Nilo al Éufrates» y cambiara el mapa y el orden de Asia Occidental.
Ahora, en una batalla existencial, Irán lucha por su integridad territorial, el ejercicio de la soberanía nacional, la defensa contra la agresión y sus logros industriales y científicos. Irán necesita la energía nuclear para su desarrollo y ha validado su compromiso con la no proliferación al aceptar las inspecciones más estrictas y firmar tratados vinculantes. El anterior líder de Irán habra emitido una fatwa declarando haram (prohibida) la producción de bombas nucleares e impidió la producción de misiles con un alcance superior a 2000 km. No está claro si el joven líder seguirá la misma política.
*Las tribunas escritas por personas que no son parte del staff de LATE no representan, necesariamente, la posición editorial del medio
